なかなかAI活用が進まない。
それはなぜなのかということを考えているうちに、授業改善というものに向かいにくい学校の文化があるのではないかと思い始め、考えてみました。
「授業が上手な先生は、学校でも中心的に評価されるはず」
そう思いたいのですが、実際の学校では少し違う構造があります。
学校には校務分掌があり、教務部・生徒指導部・生徒部など、運営を支える分掌ごとに仕事が分かれています。
そしてそれぞれの分掌には主任がいて、主任になると校務運営会議（学校の運営を話し合う場）のメンバーに選ばれ、学校運営への発言権を持つことになります。
さらに、部活動も評価の大きな軸になりやすい分野です。
部活動顧問の先生の指導によって上位の大会、例えば県大会・地区大会・全国大会で成果が出れば、その先生は部活動指導の面で大きな評価を得ることがあります。
しかも、自分の専門分野であるがゆえに結果を残しやすい部分でもあり、評価の見えやすさがさらに強まります。
つまり、学校運営に関わる「中心の輪」に入る道は、授業の上手さではなく、校務分掌の主任や部活動の成果といった“見える評価”から生まれやすいのです。
一方で、授業が上手いことはどうでしょう。
授業の技術が評価されても、それが主任のような役割や運営会議への参加につながる仕組みにはなっていません。
結果として、授業が上手くなることは「見えにくい努力」で終わってしまうことがあります。
だから現場では、どうしても“見える成果”に力が傾きます。
校務分掌の仕事は成果が形として残りやすく、評価にも直結しやすい。
授業研究は大切だと分かっていても、時間も余裕も足りず、後回しになりがちです。
ここで生まれるのは、先生たちの「努力不足」ではありません。
「努力が報われにくい構造」が、授業中心の学び合いを起こしづらくしているのだと思います。
もし授業を学校の本当の中心に戻したいなら、授業の質が上がったことが評価につながる仕組み、授業研究の時間を保障する制度、 そして授業を軸にした学校運営の参加ルート――
そういった制度設計の議論が必要になるのではないでしょうか。
ただ、授業の評価自体、生徒実態との関係から難しくなったり、評価すること自体に問題があったりするので、上手下手を問題にするのではなく、研究を積み重ねているかどうか、新しいものに挑戦しているかどうかを評価の軸にすると良いのかもしれません。
最近では、授業改善に取り組む新しい校務分掌ができる学校も増えてきました。
例えば「学びの変革部」や「教育企画部」といった名称です。
授業を改善し、生徒が生き生きと主体的に取り組める学校、時代に即した魅力ある授業づくりをしている学校は、評価され、生徒募集にもつながるアピールポイントになっています。
少子化による生徒募集の必要性や、学習指導要領改訂による授業改善の風潮が、こうした動きを後押ししているのだと思います。
新しい部を生まれさせて授業改善を進める、非常に先進的な取り組みの風潮が生まれてきました。
しかしながら、なかなか授業改善が進まない面も大いにあります。
授業は学校の核です。
その核が、構造の中で後回しにされてしまうのは、本当にもったいない。
校務分掌や部活動指導の方に力が偏るのではなく、授業をもっと大事にするシステムに改革していかないと、なかなか授業改善は進まないのだと思います。
つまりは「働き方改革」ということになるのでしょうか。
※ChatGPT5.2Codexによる文書整形を行いました。
コメント